מיכל סביון סוכנויות חלקי רכב בע"מ נ' ריבנוביץ

פסק דין

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) לאחר שנשמעה עדות קצרה של חלק העדים, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

כן הוסכם כי בית המשפט יהיה רשאי לפסוק בגבולות שבין 0 ₪ ל- 40,000 ₪ מתך סכום הערבות.

1.התובעת הינה חברה למסחר בחלקי רכב.

2. הנתבע, עורך דין במקצועו, שימש ככונס נכסים של מקרקעין הידועים כגוש 10417, חלק מחלקה 4 מגרשים 31 ו-32, אשר נמצאים באזור התעשייה בקרית ביאליק (להלן: "הנכס").

3.ביום 10/3/09 הגישה התובעת לנתבע הצעה, בכתב, לרכוש את הנכס בסכום של 2.4 מיליון ₪ בתוספת מע"מ. התובעת צירפה להצעתה ערבות בנקאית על סך 120,000 ש"ח.

4.בעקבות ההצעה זימן הנתבע את מנהל התובעת ובנו לפגישה. אין מחלוקת כי במהלך הפגישה אמר הנתבע לתובעת כי הצעתה נמוכה מידי, וכי עליו להעלותה. מעבר לכך חלוקים הצדדים:

מנהל התובעת טוען כי במהלך הפגישה הציג לו הנתבע הערכת שמאי ממנה הופתע לגלות נתונים חדשים על הנכס שלא ידע קודם לכן (כגון הימצאותם של מבנים לא חוקיים בנכס העשויים אסבסט), וכבר לאחר שגילה את אותם נתונים אמר לנתבע כי אין בכוונתו להציע סכום גבוהה יותר אלא נמוך יותר.

הנתבע מכחיש דברים אלו וטוען כי הציע למנהל התובעת לבדוק את דו"ח השמאי ולהתייעץ עם עורך דין.

5. אין חולק כי הפגישה בין הצדדים הסתיימה ללא הסכמה, כאשר מנהל התובעת העיד כי מבחינתו הענין הסתיים, משלא התקבלה הצעתו לרכוש את הנכס בסכום שהוצע על ידו ומשהתבררו לו הפרטים החדשים שלא ידע קודם לכן על הנכס.

לאחר אותה פגישה טס מנהל התובעת לחו"ל.

כששב קיבל מכתב מהנתבע לפיו הוזמן לדון על מחיר רכישת הנכס. למכתב צורפה טיוטת הסכם.

6.מנהל התובעת העיד כי סבר שהנתבע יודע שבכוונתו להציע סכום נמוך יותר תמורת הנכס

ועל כן הסכים להפגש עימו.

7.ביום 28/4/09 נערכה בין הצדדים הפגישה השנייה.

8.מנהל התובעת טוען כי באותה פגישה, אליה הגיע גם עם מי שהיה עורך דינו עו"ד הפלר המנוח, אמר עורך דינו לנתבע מיד בפתח הפגישה כי התובעת אינה מוכנה לשלם על הנכס סכום הגבוה מ-1.7 מליון ₪, הנתבע כעס מאוד והפגישה הסתיימה.

הנתבע טוען, מנגד, כי מיד לאחר הפגישה הראשונה דיווח לבנק על הצעת התובעת, קיבל את אישורו לסכום, ועל כן זימן את מנהל התובעת לפגישה נוספת במטרה לנסות ולקבל ממנו הצעה גבוהה יותר. בפתח הפגישה השניה אמר למנהל התובעת, לאחר שהבין ממנו כי אין לו כוונה להעלות את סכום הצעתו לרכישת הנכס, כי הוא מסכים להצעה המקורית של התובעת לרכוש את הנכס בסכום של 2.4 מליון ₪, כאשר רק לאחר מכן נאמר לו על ידי עו"ד הפלר כי התובעת חוזרת בה מהצעתה המקורית וכי היא מוכנה לשלם על הנכס סכום של 1.7 מליון ₪ בלבד.

9.לאחר הפגישה השניה פנה הנתבע לבנק וביקש לממש את הערבות שמסרה התובעת משלטענתו חזרה בה התובעת מהצעתה הראשונה – הצעה שלטענתו התקבלה על ידו.

10.התובעת עתרה לבית המשפט בבקשה למתן צו מניעה קבוע אשר יאסר על חילוט הערבות.

טענות הצדדים: